Korkein oikeus tuomitsi 26.3.2026 kansanedustaja Päivi Räsäsen 1800 euron sakkorangaistukseen kiihottamisesta kansanryhmää vastaan. Tuomio koski Räsäsen 22 vuoden takaista pamflettikirjoitusta homoseksuaalisuudesta, jolloin tuomion pohjana ollutta lakia ei vielä edes ollut.
Räsäsen v. 2004 kirjoitetun pamfletin otsikko oli ”Mieheksi ja naiseksi Hän heidät loi: Homosuhteet haastavat kristillisen ihmiskäsityksen”. Siinä Räsänen luonnehti homoseksuaalisuutta muun muassa psykoseksuaalisen kehityksen häiriöksi ja seksuaaliseksi poikkeavuudeksi.
Korkein oikeus piti väitettä nykylääketieteen valossa täysin virheellisenä, jonka takia KKO katsoi, että näiltä osin Räsäsen lausumilla oli solvattu homoseksuaaleja ryhmänä seksuaalisen suuntautumisen perusteella.
On siis huomattava, että Korkein oikeus ei langettanut tuomiota Räsäsen homouden synniksi tuomitsevien raamatunkohtien siteeraamisesta, mikä on hyvä asia, koska siinä olisi puututtu uskonnonvapauteen.
Mutta Korkeimman oikeuden päätös on kuitenkin väärä, koska se asettuu osaamisalueensa ulkopuolelle lääketieteen ylituomariksi ja perustaa ratkaisunsa väitetysti nykylääketieteellä, vaikka lääketieteen piirissä on asiasta hyvin erilaisia käsityksiä, myös sellaisia, jotka tukevat lääkäri Räsäsen lausuntoa homoudesta psykoseksuaalisena kehityshäiriönä ja poikkeavuutena.
Olen samaa mieltä Räsäsen kanssa siitä, että kyseessä on normaalista poikkeava häiriö eli perversio, joka voi johtua monista eri syistä, viime aikoina varmaankin hyvin paljon eniten joka tuutista tulevan homopropagandan vaikutuksesta.
Kun olen tätä mieltä, niin myös minut tulisi haastaa oikeuteen eikä vain niin, että yksi ihminen eli Päivi Räsänen laitetaan moniksi vuosiksi roikkumaan löysään hirteen ja tikunnokkaan, kun meitä samaa mieltä olevia, jotka olemme julkisesti puhuneet ja kirjoittaneet homouden perverssiydestä ja luonnonvastaisesta synnistä, on Suomessa hyvin paljon. Kaikki meidät pitäisi viedä oikeuteen eikä vain Räsästä.
On siis selvää, että Päivi Räsänen on joutunut poliittisen ja ideologisesti motivoidun ajojahdin kohteeksi, jotta hänestä tulisi varottava esimerkki muille, että pitäkää suunne kiinni ja hyväksykää homous normaaliksi, mikä on väärin ja täysin tuomittava asia sekä uskonnon- että sananvapauden kannalta.
Timo Soini on blogissaan samaa mieltä, kun hän totesi, että Päivi Räsäsen saama tuomio oli poliittinen, mikä tulee kuitenkin varmistamaan Räsäsen uudelleenvalinnan eduskuntaan.
Oikeuskäsittely on kestänyt miltei seitsemän vuotta. Alemmissa oikeusasteissa Räsänen vapautettiin syytteistä, mistä eduskunnan puhemies Jussi Halla-aho totesi, että kyseessä oli odotuksenmukainen lopputulos, koska näyttää olevan aika rutiininomaista, että käräjä- ja hovioikeudet hylkäävät tällaisia pinnallisia kiihotussyytteitä ja sitten Korkein oikeus muuttaa päätöksen.
Räsänen sanoi torstain tiedotustilaisuudessa olevansa järkyttynyt tuomiosta ja harkitsevansa vakavasti sitä, että hän valittaa tuomiosta Euroopan ihmisoikeustuomioistuimeen. Räsänen totesi lopuksi, että pettymyksestä huolimatta prosessi ei ole ollut turha, koska hän on taistellut sanan- ja uskonnonvapauden puolesta eivätkä hänen kirjoituksensa ole olleet vihapuhetta, vaan klassisen kristinuskon opetuksen mukaisia. Käräjäoikeus ja hovioikeus olivat samaa mieltä siitä, että kirjoitukset olivat sananvapauden sallimissa rajoissa ja hylkäsivät syytteet.
Mutta nyt Korkein oikeus päätti toisin, tosin tiukasti eli äänin 3-2. Minun mielestäni tällaisessa arvoladatussa asiassa ei pitäisi tuomita ketään yhden äänen enemmistöllä, vaan tuomion takana pitäisi olla koko tuomioistuimen kaikkien jäsenten yksimielinen käsitys asiasta.
Räsänen on saanut paljon tukea, mutta lähinnä vain KD:lta ja Perussuomalaisilta.
Maa- ja metsätalousministeri, Kristillisdemokraattien puheenjohtaja Sari Essayah, sanoi torstaina pitävänsä Korkeimman oikeuden tuomiota ongelmallisena sanan- ja uskonnonvapauden näkökulmasta.
Myös Kristillisdemokraattien eduskuntaryhmän puheenjohtaja Peter Östman sanoi olevansa järkyttynyt tuomiosta.
Perussuomalaisten puheenjohtaja, valtiovarainministeri Riikka Purra on kommentoinut Räsäsen tuomiota näin:
”Sananvapaus otti tänään taas pahasti osumaa korkeimman oikeuden äänestysratkaisun kautta. Olitpa itse kiistanalaisesta sanomasta (tai sen sanojasta) mitä mieltä tahansa, puolusta sananvapautta.”
Perussuomalaisten eduskuntaryhmän puheenjohtaja Jani Mäkelä näkee tarvetta lakimuutoksille.
– Korkein oikeus päätti juuri, että Suomessa on laki rikki. Siispä laki pitää korjata, Mäkelä kirjoitti X:ssä.
Perussuomalaisten kansanedustaja Miko Bergbom kirjoitti puolustavansa jokaisen oikeutta arvostella Päivi Räsäsen politiikkaa ja uskontoa.
– Toivon, että sama oikeus annetaan myös Päivi Räsäselle. Surullinen päivä maamme sananvapaudelle, Bergbom kirjoitti X:ssä.
Kokoomuksen kansanedustaja Tere Sammallahti on samoilla linjoilla.
– Räsänen sai tuomion kutsuttuaan homoutta ”psykoseksuaalisen kehityksen häiriöksi”. Pöljä heitto, mutta aika kesy verrattuna, miten mm. miehistä ja oikeistosta saa ja pitääkin saada sanoa. Suomen laki on sananvapausvastaista, sitä on muutettava kansalaisoikeuksien turvaamiseksi.
Perussuomalaisten kansanedustajan Onni Rostilan mielestä Räsäsen päätöksen myötä on ilmeistä, että kansanryhmää vastaan kiihottamista koskevaa pykälää on muutettava.
– Kiihottamispykälä on epäselvä ja rajoittaa sananvapautta liikaa. Aivan viimeistään nyt on selvää, että lakia on muutettava. Sananvapaus on koko demokraattisen järjestelmän kulmakivi, Rostila kirjoitti tiedotteessaan.
Myös Perussuomalaisten europarlamentaarikko Sebastian Tynkkynen, joka on itsekin homo, kirjoitti, että ”tämä päivä jää häpeätahrana suomalaisen oikeuslaitoksen historiaan”.
Myös Perussuomalaisten 2. varapuheenjohtaja, kansanedustaja Joakim Vigelius, joka on itsekin homo, ihmetteli Räsäsen saamaa tuomiota.
– En ole samaa mieltä, mutten ymmärrä, miksi se olisi rikos. Räsänen on tätä mieltä, entä sitten? Vigelius kirjoitti X:ssä.
Olen samaa mieltä. Laki kiihottamisesta kansanryhmää vastaan on epäselvä ja se pitää ehdottomasti korjata.
Myös luterilaisen kirkon puolelta on tullut kannanottoja.
Helsingin hiippakunnan piispa Teemu Laajasalo oli yllättynyt Korkeimman oikeuden tuomiosta, koska hänen mielestään sananvapauden pitäisi olla mahdollisimman laaja ja yksittäisten lausumien kriminalisoinnin kynnys korkea. Laajasalo pitää kuitenkin tuomiota erittäin laajasti perusteltuna ja totesi lopuksi:
”Me elämme oikeusvaltiossa, jossa viimeisen sanan sanoo Korkein oikeus. Siihen kaikki tyytykööt, ja sitä kaikki noudattakoot.”
Olen eri mieltä. Myös Korkein oikeus voi erehtyä, koska sen jäsenet ovat vain vajavaisia ihmisiä, eivät mitään jumalolentoja.
Eikä Suomen Korkein oikeus sano viimeistä sanaa, vaan sen sanoo Kaikkein Korkein Oikeus viimeisellä tuomiolla.
Piispa Laajasalo jatkoi lähettämällä viestipalvelu X:ssä seuraavaan viestin: ”Päivi hyvä, mielestäni olet homopuheissasi väärässä ja kovasydäminen. Sorrettuja kristityn pitää nostaa, ei nitistää, vapahtaa, ei häpäistä.”
Räsänen puolestaan sanoi, että hänelle teki pahaa lukea tällaisia kommentteja piispan kynästä, koska hänen puheittensa sanoma ei nouse sydämen kovuudesta, vaan lähimmäisenrakkaudesta, joka varoittaa ihmisiä menemästä heikoille jäille ja joutumasta kadotukseen.
Näin on. Laajasalo on itse täysin väärässä. Räsänen ei ole missään nimessä kovasydäminen, koska hän tuo vain esille kristittynä lääkärinä Raamattuun pohjautuvan näkemyksensä, että homous on synti ja perversio, joten homot eivät ole nostamista tarvitsevia sorrettuja vaan helvettiin menossa olevia syntisiä eikä syntiä tule tukea vaan siitä tulee luopua.
Myös Kuopion piispa Jari Jolkkonen on kommentoinut Räsäsen tuomiota X:ssä: ”Päätöksellä voi olla vakavia ja ongelmallisia seurauksia ensisijaisesti sananvapaudelle, toissijaisesti myös uskonnonvapaudelle. Monet seksuaalivähemmistöihin kuuluvat ja ateistit ovat pitäneet Räsäsen mielipiteitä ongelmallisia, mutta puolustaneet hänen sanavapauttaan ja pitäneet oikeusprosessia tarpeettomana.”
Sanon vielä lopuksi jo edellä kirjoittamani ajatuksen, että myös minut tulisi mielipiteitteni takia haastaa oikeuteen eikä vain niin, että ainoastaan Päivi Räsänen joutuu olemaan sijaiskärsijä minun ja meidän kaikkien puolesta, jotka olemme samaa mieltä hänen kanssaan.
Jos Suomen oikeuslaitoksen syyttäjä ei haasta minua homovastaisista käsityksistäni oikeuteen, niin se todistaa Suomen koko oikeusjärjestelmän mädännäisestä epäoikeudenmukaisuudesta, että vain yksi ihminen, Päivi Räsänen, valittiin kohtuuttoman ja aiheettoman ajojahdin uhriksi sellaisten mielipiteiden takia, joista minä ja monet muut olemme samaa mieltä.
Joten, Suomen syyttäjälaitos, haastakaa minutkin oikeuteen, muuten ette tee oikeutta. Jos ette haasta, olette täysi pellelaitos ja irvikuva oikeudesta.
Jos olet samaa mieltä, julista maailmalle: ”Haastakaa myös minut oikeuteen eikä epäoikeudenmukaisesti vain Päivi Räsästä”.
Jouko Piho 28.3.2026
Euroopan ihmisoikeussopimus on ylintä oikeutta euroopassa.
Sen mukaan sananvapauteen voidaan tehdö poikkeuksia vain jos se on demokraattisessa yhteiskunnassa välttämätöntä.
Demokratialla viitataan kansan tahtoon.
Kansan tahtoa voi mitata gallupeilla.
Mutta kun suomessa kulaan ei ikinä pidä gallupeita, niin tuomioistuinet voivat tulkita ”kansan tahtoa” miten huvittavat.
Jos joku alkaisi pitämään gallupeita, niin se vaikuttaisi lakien tulkintaan.
Sinänsä ihan naurettavaa että raamatun siteeramimista kansa ei hyväksyisi. Naurettavaa.
Mutta tälläiset päätökset ovat ”demokratiassa” mahdollisia. Kukaan kun ei selvityele kansan tahto tilaa, ikonä
Suomessa on paljon tärkeämpiä asioita, joihin tulisi kiiniittää huomiota, mutta eduskuntajärjestelmä on massiisivista idiotismia, kuten Voltaire totesi jo satoja vuosia sitten. Tässä sotkussa on takana suomailen eduskunta, joka seuraa EU:n idioottista meppijärjestelmää, ja laki tuli voimaan 1.4.2011:
”… jossa uhataan, panetellaan tai solvataan jotakin ryhmää rodun, ihonvärin, syntyperän, kansallisen tai etnisen alkuperän, uskonnon tai vakaumuksen, seksuaalisen suuntautumisen tai vammaisuuden perusteella taikka niihin rinnastettavalla muulla perusteella, on tuomittava kiihottamisesta kansanryhmää vastaan …”
Laistahan ei saanut selvää korkein hallito oikeuskaan. Taitaa lakiviidakko olla täynnä vastaavan laisia pykäliä, joista syntyy kiistaa erimielisten asukkaiden kesken. Suomalaisten tulisi pysyä itsenäisinä, eikä päästää tällaisia lakeja voimaan. Toivottavastaí Unkari säilyttää vaalien jälkeen vähäisen itsenäisyytensä.