Monissa – erityisesti poliittisissa – keskusteluissa kuulee vaatimuksia ”lisää veroja rikkaille” tai jopa radikaaleja ideoita, kuten varallisuuden verottaminen kokonaan. Ajatuksena on, että rikkaiden omaisuudella tai tuloilla voitaisiin ratkaista julkisen talouden ongelmia, kuten terveydenhuollon rahoitusvajeita. Mutta mitä tämä todella tarkoittaisi käytännössä?
Tarkastellaan asiaa konkreettisilla esimerkeillä Suomen sadan rikkaimman henkilön varallisuuden ja sadan suurituloisimman ansiotulojen perusteella. Nämä ovat luonnollisesti arvioita eivätkä tarkkoja lukuja vuoden 2025 tasosta, perustuen julkisiin lähteisiin kuten Forbesin listoihin, Verohallinnon verotietoihin ja valtion budjettiraportteihin mutta riittävän tarkkoja avaamaan asia ymmärrettävästi. Vertailukohteena käytän hyvinvointialueita (HVA), jotka vastaavat sosiaali- ja terveyspalveluista sekä pelastustoimesta – eli juuri niistä palveluista, joita tällaisilla verotuloilla usein luvataan parantaa. Ne ovat myös palveluita jotka koskettavat jokaista suomalaista vauvasta vaariin. Muistakaa siis, että esimerkissä käytetään vain yhtä julkishallinnon osa-aluetta. Meillä on paljon muitakin kuten koulutus, puolustus jne. Mutta tuo esimerkki helpottaa ymmärtämään miten homma oikeasti menee ja mihin raha riittää vaikka rikkaat ”putsattaisiin” täysin.
Ensinnäkin on hyvä ymmärtää konteksti. Suomessa julkinen talous kerää vuosittain yli 116 miljardia euroa veroja ja maksuja (valtio, kunnat ja sosiaaliturva yhteensä). Tästä huolimatta budjetit ovat alijäämäisiä, ja hyvinvointialueet kamppailevat vajeiden kanssa. ”Rikkaiden verottaminen” kuulostaa helpolta ratkaisulta, mutta se ei korjaa rakenteellisia ongelmia, kuten tehottomuutta tai byrokratiaa.
Seuraavaksi pureudutaan esimerkein mitä tapahtuisi ja mitä vaikuttaisi, jos 100 rikkainta tai 100 suurituloisinta verotettaisiin 100 prosentilla? Tämä tarkoittaisi käytännössä kaiken omaisuuden tai tulojen viemistä valtiolle – radikaali skenaario, joka voisi johtaa taloudelliseen kaaokseen, investointien loppumiseen ja jopa ihmisten muuttamiseen ulkomaille.
Ensimmäinen esimerkki – Sadan rikkaimman suomalaisen varallisuuden verottaminen 100 prosentilla
Suomen sadan rikkaimman henkilön (varallisuuden perusteella) yhteenlaskettu nettovarallisuus on arviolta noin 20 miljardia euroa. Tähän sisältyvät muun muassa Antti Herlinin (Kone) kaltaiset miljardöörit (top 7–8 yhteensä 10–15 mrd €) sekä muut satamiljonäärit (loput 92 noin 5–10 mrd €). Varallisuus koostuu pääosin osakkeista, yritysomistuksista ja kiinteistöistä – ei käteisestä.
Jos tämä verotettaisiin 100 prosentilla, se tarkoittaisi käytännössä:
• Kaiken omaisuuden takavarikointia valtiolle: Osakkeet myytäisiin, yritykset otettaisiin haltuun, kodit ja muut varat pakkolunastettaisiin.
• Kertaluontoinen tulopotti valtiolle: 20 miljardia euroa kerralla.
• Seuraavana vuonna ei jäisi mitään verotettavaa, koska omaisuus olisi nollattu. Tämä ei tuottaisi jatkuvaa rahavirtaa, vaan ainoastaan yhdenkertaisen summan.
Mitä tällä summalla saataisiin?
Vertailaan hyvinvointialueisiin, jotka tarvitsevat rahaa joka vuosi palveluiden pyörittämiseen (esim. lääkärit, sairaalat, vanhustenhoito).
Kolme suurinta HVA:ta (HUS, Pirkanmaa ja Varsinais-Suomi) kattavat noin puolet Suomen väestöstä ja niiden vuosittaiset menot ovat yhteensä noin 10 miljardia euroa.
HUS pyörisi 3,6 vuotta (5,5 mrd), Pirkanmaa 8 vuotta (2,5 mrd) ja Varsinais-Suomi 10 vuotta (2 mrd).
Entä kuinka kauan tuolla ”rikkaiden täydellä lanaamisella” pyöritetään kaikkia 21 hyvinvointialuetta (plus HUS-yhtymä) yhteensä?
Niiden kokonaismenot ovat noin 26,2 miljardia euroa vuodessa. 20 miljardin euron kertaluontoinen summa riittäisi noin 0,76 vuodeksi – eli noin 9 kuukaudeksi ja viikoksi (20 / 26,2 ≈ 0,76; 0,76 × 12 ≈ 9,1 kk). Tämän jälkeen palvelut pysähtyisivät ilman uusia tuloja. Käytännössä tämä tarkoittaisi, että terveydenhuolto toimisi vajaan vuoden, mutta sitten rahat loppuisivat – sairaalat sulkeutuisivat, lääkärit jäisivät ilman palkkaa, ja vanhustenhoito romahtaisi. Lisäksi omaisuuden takavarikointi voisi aiheuttaa taloudellista tuhoa: Yritykset kuten Kone menettäisivät johtajansa ja investoinnit, mikä johtaisi tuhansien työpaikkojen menetykseen ja talouskasvun hidastumiseen.
Tärkeä pointti: Tämä on kertaluontoista. Hyvinvointialueet toimivat jatkuvasti – ne tarvitsevat rahaa joka kuukausi ja vuosi palkkoihin, lääkkeisiin ja ylläpitoon. Yhdenkertaisella potilla ei ratkaista mitään pitkällä tähtäimellä; se vain siirtää ongelmaa pienen hetken eteenpäin.
Toinen esimerkki – Sadan suurituloisimman suomalaisen ansiotulojen verottaminen 100 prosentilla
Nyt siirrytään ansiotuloihin (palkat, bonukset, optiot ym.). Sadan suurituloisimman yhteenlaskettu ansiotulo on arviolta noin 850 miljoonaa euroa vuodessa (top 10 noin 300 m €, loput laskeva käyrä). Nämä ovat usein johtajia, urheilijoita tai yrittäjiä, joiden tulot tulevat työstä.Jos tämä verotettaisiin 100 prosentilla, se tarkoittaisi käytännössä:
• Kaikkien ansiotulojen viemistä valtiolle: Palkat nollattaisiin, bonukset otettaisiin haltuun.
• Vuosittaista tulopottia: Aluksi 850 miljoonaa euroa vuodessa.
• Käytännössä tämä voisi olla jatkuvaa vain teoriassa – kukapa jatkaisi työtä, jos kaikki tulot viedään? Monet lopettaisivat, siirtyisivät ulkomaille tai järjestäisivät tulonsa toisin (esim. pääomatuloiksi). Tulot vähenisivät nopeasti, ehkä jopa nollaan seuraavana vuonna.
Mitä tämä tarkoittaa kolmen suurimman HVA:n kohdalla?
HUS, Pirkanmaa ja Varsinais-Suomi pyörisivät 10 miljardin vuosittaisella yhteenlasketulla toimintamenolla alle kuukauden.
Kaikkien hyvinvointialueiden kohdalla (26,2 mrd €/vuosi) 850 miljoonaa euroa kattaisi vain noin 3,2 % vuosittaisista menoista (0,85 / 26,2 ≈ 0,032). Se riittäisi ehkä muutaman viikon toimintaan valtakunnallisesti – ja jos tulot loppuisivat motivaation puutteesta, edes sitä ei saataisi.
Käytännössä tämä tarkoittaisi, että suurituloiset (kuten yritysjohtajat) menettäisivät motivaationsa innovoida tai johtaa, mikä hidastaisi talouskasvua ja työpaikkojen syntyä.
Tässäkin korostuu jatkuvuus: Vaikka ansiotulot ovat periaatteessa vuosittaisia, 100 prosentin verotus muuttaisi ne käytännössä kertaluontoisiksi. Hyvinvointialueet tarvitsevat tasaista rahavirtaa – ei satunnaisia potteja, jotka loppuvat.
Mitä tämä kertoo ”lisää veroja rikkaille” -ideasta?
Nämä esimerkit osoittavat, että vaikka rikkaiden verottaminen 100 prosentilla kuulostaa dramaattiselta ratkaisulta, se ei ratkaise julkisen talouden perusongelmia. 20 miljardin kertaluontoinen summa sadalta rikkaimmalta kattaisi kaikkien HVA:iden menot vain 9 kuukaudeksi, ja 850 miljoonan vuositulot sadalta suurituloisimmalta vain murto-osan (3 %) vuosittaisista tarpeista. Kolmen suurimman HVA:n kohdalla summat riittäisivät 2 vuodeksi (varallisuus) tai alle kuukaudeksi vuodessa (ansiotulot) – mutta palvelut eivät pysähdy siihen.
Todellinen ongelma ei ole rahan puute, vaan sen käyttö
Byrokratia syö resursseja, prioriteetit ovat vinossa, ja menot kasvavat nopeammin kuin tulot. Hallitus kerää jo massiivisesti veroja, mutta tehottomuus johtaa alijäämiin. Rikkaiden ”ryöstäminen” voisi jopa pahentaa tilannetta tuhoamalla investoinnit ja kasvun. Sen sijaan tarvittaisiin rakenteellisia uudistuksia: Byrokratian purkua, priorisointia ydintehtäviin ja kannustimia tehokkuuteen.
Rikkaat vs tavallinen kansa?
Oletetaan sadan rikkaimman/suurituloisimman ryhmän (joka osin päällekkäinen) vuotuiset yhteenlasketut tulot (ansio + pääoma) ~3 miljardia euroa (arvio perustuen top-listoista poimittuihin lukuihin, joissa top 1 maksaa usein yli 100 m €/henkilö, mutta summa laskee nopeasti).
Heidän normaalit vuotuiset veromaksunsa ovat ~1,5 miljardia euroa (keskim. veroprosentti ~50 % korkeista tuloista). Omaisuus yhteensä ~20 miljardia euroa (arvio Forbesin ja vastaavien listojen perusteella, ml. osakkeet ja yritysomistukset).
Jos rikkailta vietäisiin 100 % tulot ja omaisuus yhdessä vuodessa (radikaali takavarikointi), se tarkoittaisi:
• Normaali verokertymä: 116 mrd €, josta rikkaiden normaali osuus ~1,3 % (1,5 mrd €).
• Lisätulo valtiolle: Koko tulot (3 mrd €) + omaisuus (20 mrd €) = 23 mrd €. Mutta koska normaalit verot (1,5 mrd €) korvataan tällä, nettolisä on 23 mrd € – 1,5 mrd € = 21,5 mrd €.
• Uusi hetkellinen verokertymä: 116 mrd € + 21,5 mrd € = 137,5 mrd €.
Hetkellinen muutos prosentteihin (vain siksi vuodeksi):
• Rikkaiden osuus nousee ~16,7 %:iin (23 mrd € / 137,5 mrd €), koska koko heidän tulonsa ja omaisuutensa lasketaan verotuloiksi.
• Muun kansan osuus laskee ~83,3 %:iin (114,5 mrd € / 137,5 mrd €), koska heidän osuutensa pysyy samana, mutta kokonaispotti kasvaa kertaluontoisesti.
Tämä on hetkellinen muutos vain siksi vuodeksi, koska omaisuus on kertaluontoinen (ei toistu).
Seuraavana vuonna:
• Rikkaiden osuus putoaa ~0 %:iin (ei tuloja eikä omaisuutta jäljellä, ja he todennäköisesti lopettavat toiminnan Suomessa).
• Muun kansan osuus palaa ~100 %:iin, mutta kokonaiskertymä laskee ~114,5 mrd €:oon (menetetään rikkaiden normaalit verot).
• Käytännössä tämä voisi aiheuttaa taloudellista tuhoa: Investoinnit loppuisivat, työpaikat katoaisivat, ja talouskasvu hidastuisi, mikä vähentäisi myös muun kansan verotuloja pitkällä tähtäimellä.
Eli hetkellinen piikki rikkaiden osuudessa (~1,3 % → ~16,7 %) antaisi valtiolle lyhyen rahapotkun, mutta se ei korjaisi mitään – ja seuraukset olisivat tuhoisat.
Ongelma on edelleen rahan käytössä, ei määrässä
Poliitikot käyttävät ”rikkaat syntipukkeina” -retoriikkaa saadakseen kannatusta veronkorotuksille, mutta lopulta taakka osuu keskiluokkaan ja massoihin.
Lopuksi vielä silmiä avaava esimerkki, joka toistuu Suomessa vaali vaalilta – ja melkein kaikissa länsimaissa samalla kaavalla:
Poliitikkojen lupaus vaaleissa:
”Verotetaan rikkaita enemmän – se on oikeudenmukaista! Näin saadaan rahaa parempiin palveluihin: parempaan terveydenhuoltoon, lyhyempiin hoitojonoihin, parempaan vanhustenhoitoon ja kouluihin. Ei kiristetä tavallisen perheen verotusta!”
Mitä oikeasti tapahtuu (klassinen kierto):
Aloitetaan ”oikeudenmukaisella” verolla rikkaille
Esimerkiksi: ”Lisätään solidaarisuusvero huipputuloille” tai ”kiristetään pääomatuloveroa” tai ”otetaan käyttöön varallisuusvero”. Retoriikka on vahvaa: ”Rikkaat maksakoot osansa – heillä on varaa!”
Rahaa ei kuitenkaan riitä (koska rikkaiden määrä on pieni ja heidän maksamansa verot ovat jo valmiiksi iso osa progressiivisista veroista) Top 1 % (noin 50 000 suurituloista) maksaa jo nyt noin 25–35 % valtion ansiotuloverosta.
Sadan rikkaimman vuosittaiset verot (tulot + pääomat) ovat arviolta vain 1–2 % koko Suomen verokertymästä (116–120 mrd € vuodessa).
Vaikka heiltä otettaisiin 100 % omaisuus (20 mrd € kertaluontoinen) tai 100 % tulot (850 milj. € vuodessa), se kattaisi hyvinvointialueiden menot vain 9 kuukaudeksi tai murto-osan vuodessa. Rahaa loppuu nopeasti, mutta menot ovat jatkuvia.
Sitten ”valitettavasti” tarvitaan lisää rahaa – ja veropohjaa laajennetaan. Nyt korotetaan niitä veroja, jotka osuvat kaikkiin:
• Kunnallisveroa (tasavero palkoista)
• Arvonlisäveroa (ALV – tasavero kaikille kuluttajille)
• Sotu-maksuja (työntekijän ja työnantajan maksut)
• Polttoaine-, sähkö- tai jäteveroja jne.
Näistä tasaveroista tavallinen keskiluokka ja pienituloiset maksavat suhteessa eniten, koska he käyttävät lähes kaikki tulonsa kulutukseen (ruoka, sähkö, bensa, asuminen).
Todellinen esimerkki Suomesta – sote-uudistus (2023–)
• Vaaleissa luvattiin: ”Hyvinvointialueet parantavat palveluita ilman veronkorotuksia tavallisille ihmisille – rahoittakoon valtio paremmin, rikkaat maksakoon enemmän jos tarpeen.”
• Todellisuus: Kuntien verotuloja siirrettiin valtiolle yli 13 miljardia euroa (kunnallisveroprosentteja alennettiin, mutta valtion tuloveroa kiristettiin).
• Silti alueet ovat alijäämäisiä, menot kasvavat nopeammin kuin tulot. Nyt puhutaan jo uusista veronkorotuksista tai hyvinvointialueiden verotusoikeudesta – ja kuka lopulta maksaa? Kyllä, sama tavallinen palkansaaja ALV:n, kunnallisveron ja sotu-maksujen kautta.
• Rikkaiden lisäverotus ei riittänyt kattamaan rakenteellista tehottomuutta (uusi byrokratiataso, paisuva hallinto, palkkiot aluevaltuutetuille).
Lopputulos aina sama:
Vaaleissa ”rikkaat maksakoot” kuulostaa hyvältä.
Todellisuudessa järjestelmää ei muuteta (tehottomuus, byrokratia, väärät prioriteetit pysyvät).
Sen sijaan veropohjaa laajennetaan – ja taakka osuu lopulta keskiluokkaan ja massoihin, koska heitä on eniten ja sieltä rahaa virtaa tasaveroina eniten.
Näinhän tämä menee kerta toisensa jälkeen, koska helpoin tapa kerätä lisää rahaa on verottaa massoja.
PS: Tämä ei ole mikään puolustuspuhe rikkaille vaan karu avaus avaamaan rehellisesti silmät miten tämä systeemi toimii ja rahoitetaan. Vaalit ovat reilun vuoden päästä ja ymmärryksen lisääminen näissä asioissa on ensiarvoisen tärkeää. Ihmisten on alettava vaatimaan järjestelmän muuttamista tyhjien puheiden ja lupausten sijaan.
Ja joska edellä käytin HVA järjestelmää esimerkkinä niin loppusanoina todettakoon, että ennen vuotta 2023 kunnat hoitivat vuosikymmeniä soten (terveyskeskukset, kotihoito, vanhustenpalvelut) ja pelastustoimen suoraan omilla verorahoillaan + valtionosuuksilla.
• Ei tarvittu 21 uutta aluetasoa, tuhansia aluevaltuutettuja, aluehallituksia, uusia toimitiloja, IT-järjestelmiä ja hallintoa.
• Kustannukset olivat kyllä nousussa jo silloin (ikääntyminen, lääkekulut, palkat), mutta ei ollut tätä välikättä joka syö rahaa.
Nyt (loppuvuosi 2025 eli kahdessa vuodessa) HVA:t ovat kriisissä: yhteenlasketut alijäämät 2023–2024 ovat olleet noin 2,5–3 miljardia euroa, ja vaikka osa alueista on kirinyt (esim. Pirkanmaa ja Länsi-Uusimaa ylijäämäisiä 2025), valtaosa kamppailee.
• Valtio on jo lisännyt rahaa neljä miljardia euroa tällä vaalikaudella, purkanut normeja ja antanut lisäaikaa alijäämien kattamiseen (hallitus antoi joulukuussa 2025 esityksen joustoista).
Jokainen toimivat aivot omistava ymmärtää, että uusi taso tuo byrokratiaa, kaksoishallintoa ja hillotolppia (kokouspalkkiot ~13 miljoonaa €/vuosi aluevaltuutetuille).
Kysymys:
Kumpaa aiotte vaatia seuraavissa vaaleissa ehdokkaaltanne?
Lisää ”solidaarisuusveroja”, jotka te itse lopulta maksatte – vai järjestelmän korjaamista, vaikka se tarkoittaisi vähemmän hillotolppia?
Keskusta oli yksi keskeisiä puolueita läpiajamassa sotea. Nyt se vastustaa systeemin purkamista. Ja miksipä ei vastustaisi kuten kaikki muutkin puolueet. Se on hillotolppaparatiisi monelle valtakunnan politiikasta pudonneelle. Mieluummin huudetaan lisäaikaa rahastukselle kuin halutaan korjata viallinen systeemi. Ei kai kukaan ole niin sokea ettei näe mitä nämä poliittiset loiset oikeasti ajavat?
Petri Rautio 27.12.2025
Pitää myös huomioida 14,5 miljardin varkaus 2022 ja 2023, kun 1,3 miljoonan ihmisen itse maksama sairauskuluvakuutus ryöstettiin tai huononnettiin . 1,3 miljoonaa ihmistä kustansi oman terveydenhuoltonsa vakuutuksen kautta. Youtube kimmo leino suomen terveydenhuollon tahallinen alasajo. Nämä toimet vakuutusrahastojen varastamiseksi ovat rikollisia ja 2023 tutkintapyyntö Finanssivalvonnalle on toimestani tehty. Koska kyseessä on julkiset ja rikolliset toimet Ihmisten hoidon huonontamiseksi ja eutanasian ottamiseksi hoitomuodoksi kyseessä on rikoslain mukaan kansanmurha.
Entäpä jos otetaan esimerkiksi 10% rikkainta kansasta, eli noin 500 000 tuhatta hyvinvoivaa maailman onnellisinta?
Köyhiä lienee 1 000 000. Mitäpä, jos nostetaan miljoona köyhintä yli köyhyystason v.2025 tulotasoon verrattuna?
Paljonkohan tuloistaan tai sadoista hehtaareista maata, pitäisi 500 000 rikkaan luopua, jotta 1 000 000 köyhää saisi puolenhetaarin pellon tai metsän sekä joulukinkun ja tonnin auton, jopa minitalon, jossa asua omalla tontilla?
Muutama sata miljoonaa riittäisi pitämään sote alueet pystyssä ilman massiivisia irtisanomisia ja vanhusten kiduttaminen vähenisi, pääsisivät muistisairaatkin päivittäin ulos. Siihen riittäisi varmaan 1 miljardi 10% rikkaimpien tuloja.
Voitaisiin myös ottaa käyttöön maahantulokielto kansalaisille, jotka siirtävät miljoonaomaisuuksia ulos kotimaastaan, vain koska pitävät massaköyhyyttä hyväksyttävänä. Sekä kieltää rahan ulos vienti.
Ongelma lienee ylikansallisten yritysten verosuunnittelu, ei niinkään yksittäiset rikkaat. Esimerkiksi, jos mäkin pitäisi maksaa verot Suomeen, kuin pienyrittäjän, niin verotulot valtiolle olisivat kymmeniä miljoonia vuodessa, nyt ei yhtään.
Jos mäkki lähtisi pois Suomesta se aiheuttaisi valtavan massatyöllistymisen. Syntyisi tuhansia pieniä 24/7 grillikioskeja, joissa Suomalainen yrittäjä ja entiset mäkin riistetyt työntekijät tekisivät hyvää suomalaista ruokaa kaikissa pikku kylissä ja halvalla. Työntekijät olisivat onnellisia, koska saisivat asua kotikylällä. Grillille pääsisi kävellen, ei tarvitsisi ajaa bussille isoon kaupunkiin hampurilaisen takia.
Kommentti sisältää paljon idealismia ja yksinkertaistuksia, jotka eivät pidä paikkaansa todellisuudessa – se on enemmän tunnepohjaista fiktiota kuin realistista analyysia. Kommentoija maalaa kuvaa ”helposta” ratkaisusta köyhyyteen ja sote-ongelmiin rikkaiden verottamisella tai kansainvälisten yritysten poistamisella, mutta unohtaa talouden perusperiaatteet: Yritysten toiminta luo työpaikkoja, verotuloja ja ekosysteemejä, eikä niiden korvaaminen ”tuosta vaan” onnistu ilman massiivisia kustannuksia, riskejä ja osaamista.
Kommentoijan visio, että McDonald’sin poistuminen johtaisi ”valtavaan massatyöllistymiseen” ja tuhansiin pieniin 24/7-grillikioskeihin, joissa entiset työntekijät tekevät ”hyvää suomalaista ruokaa halvalla” ja ovat onnellisia kotikylissään, on puhdasta fiktiota. Todellisuudessa se aiheuttaisi todennäköisesti työttömyyspiikin, taloudellisia menetyksiä ja kilpailun puutetta – ei automaattista yrittäjyyden buumia.
•Työllisyysvaikutus: McDonald’s työllistää Suomessa noin 4 300–4 600 henkilöä (vuoden 2025 alussa, sisältäen franchising-ravintolat). Suurin osa on nuoria, osa-aikaisia työntekijöitä (keski-ikä alle 25 vuotta), joista monet ovat ensimmäisessä työpaikassaan. Yksi ravintola työllistää tyypillisesti 60–100 henkilöä. Jos ketju lähtisi, nämä tuhannet ihmiset joutuisivat työttömiksi tai hakemaan muita töitä – ei kaikki ryhtyisi yrittäjiksi. Pikaruokaketjut ovat merkittäviä nuorten työllistäjiä, ja työvoimapula alalla on ollut kroonista (hakemuksia paljon, mutta laadukkaita työntekijöitä vaikea saada).
• Taloudellinen vaikutus: McDonald’sin verollinen myynti Suomessa oli 331 miljoonaa euroa vuonna 2024 (kasvua +5,6 % edellisvuodesta), ja se kasvaa edelleen (ravintoloita yli 90 kpl). Tämä tuottaa valtiolle epäsuorasti verotuloja: ALV (noin 25 % myynnistä eli ~80 m €), työntekijöiden tuloverot, sotu-maksut ja franchising-yrittäjien yritysverot. Vaikka konserni käyttää verosuunnittelua (esim. rojaltit ulkomaille), paikalliset yrittäjät maksavat veronsa Suomeen – ei siis ”ei yhtään” kuten kommentoija väittää. Lähtö aiheuttaisi menetyksen verotuloissa ja kulutuksessa (miljoonat asiakkaat vuodessa), eikä se korvautuisi heti pienillä grilleillä.
• Miksi ”tuhatta grilliä joka kylään” on fiktiota? Ei kaikki työntekijät (joista monet ovat opiskelijoita tai osa-aikaisia) halua tai pysty ryhtyä yrittäjiksi. Pikaruokabisnes on kilpailtua, ja McDonald’sin kaltaiset ketjut hyötyvät skaalaeduista (halvat hankinnat, markkinointi, brändi). Jos ketju lähtisi, markkina voisi tyhjentyä, mutta korvaajat tulisivat todennäköisesti muista ketjuista (esim. Hesburger, Burger King) – ei massoittain uusia pienyrittäjiä.
Ratkaiseeko 500 000 ”onnellisimman” verotus ongelman? Ei.
Arvioidut luvut (perustuen Tilastokeskuksen 2023–2024 dataan, ekstrapoloituna 2025 tasolle inflaation ja kasvun huomioiden)
• Top 10 % yhteenlasketut vuositulot: Noin 43 miljardia euroa vuodessa (top 10 % osuus kokonaistuloista on noin 24 % Suomessa; koko veronalaiset tulot noin 180 mrd €/vuosi 2025 arviossa).
• Top 10 % yhteenlaskettu nettovarallisuus: Noin 332 miljardia euroa (top 10 % osuus yli 50 % koko kotitalouksien nettovarallisuudesta, joka on noin 641 mrd €; top 10 % keskiarvo 1,185 m €/kotitalous, kotitalouksia top 10 %:ssa noin 280 000).
• Yhteensä 100 % verotuksella: 43 mrd € (tulot, yksi vuosi) + 332 mrd € (omaisuus, kertaluontoinen) = 375 mrd € kertaluontoisena potina.
Hyvinvointialueiden (HVA) menot ovat noin 26,2 mrd €/vuosi kaikille alueille yhteensä (arvio 2025, sisältäen sote- ja pelastusmenot).
• Kolmen suurimman (HUS, Pirkanmaa, Varsinais-Suomi) menot yhteensä noin 10 mrd €/vuosi.Laskelma: Kuinka kauan HVA pyörisi tällä summalla?
• Kaikki HVA:t yhteensä (26,2 mrd €/vuosi): 375 mrd € / 26,2 mrd € ≈ 14,3 vuotta (ilman inflaatiota tai menojen kasvua; käytännössä vähemmän, koska menot kasvavat ~3–5 %/vuosi).
Kolme suurinta HVA:ta yhteensä (10 mrd €/vuosi): 375 mrd € / 10 mrd € ≈ 37,5 vuotta.
Tärkeät huomiot:
• Kertaluontoisuus: Omaisuus on pisara – viedään kerran, eikä se uusiudu. Tulot voisivat teoriassa jatkua, mutta 100 % verotus lopettaisi työnteon, investoinnit ja talouskasvun, joten laskelmassa käytin vain yhtä vuotta. Seuraavana vuonna HVA:iden rahoitus romahtaisi.
• Todelliset seuraukset: Tämä ”ryöstö” aiheuttaisi kaaoksen – top 10 % sisältää yrittäjiä, johtajia ja sijoittajia, joiden varallisuus on osakkeissa ja yrityksissä. Takavarikointi tuhoaisi tuhansia työpaikkoja, laskisi BKT:ta ja lisäisi köyhyyttä. Suomi menettäisi kilpailukykyä, ja monet muuttaisivat ulkomaille.
• Ei ratkaise perusongelmaa: HVA:iden menot kasvavat rakenteellisesti (ikääntyminen, palkat, inflaatio), joten edes 375 mrd € ei korjaisi tehottomuutta tai byrokratiaa pitkällä tähtäimellä.
Ja edelleen puhun vain HVA systeemistä mikä sekin pyörisi vain määrätyn rajallisen ajan. Meillä on paljon muutakin julkishallinnon alla toimivaa kuten koulutus ja puolustus jne.
Parempi keskittyä uudistuksiin, ei fiktioon.
Olet oikeassa, yksinkertaistus ja ajatelma. Kirjoitelman tarkoitus oli herättää ajatuksia ei toimia väitteenä miten pitäisi toimia. Suomessa on ollut ruotsalaisten tekemä valloitus, isojako, isojako kaksi, karjalaisten uudelleen asutus jäljelle jääneeseen alueelle. Olisi mahdollista tehdä isojako kolme, esim valloituksen/isojako1 mukaan, missä annettaisiin köyhimmille halukkaille joko maata tai pieni asunto isojen rikkaiden(ihmisten/firmojen) omaisuudesta? Utopiaa, kyllä, mutta aina saa haaveilla ja etsiä oikeudenmukaisuutta.
Sata prosentin tippaverototus/ryöstö, on nyt kirjoitelmasi esitys. Jos asia menisi vaikka 10% varallisuusverolla, tilanne olisi toinen. Ennen taisi olla varallisuus vero? Silloin valtion ei tarvinnut ottaa velkaa 18 miljardia vuodessa eikä kaikki rikkaat ja firmat muuttaneet ulkomaille, ei edes lääkärit ja juristit.
Todella hienoa tilastoa tuot esiin. Eli 10% työikäisistä tienaa kuukaudessa 25% rahoista. Aika epäreilua, jos otetaan tasa-arvo ihmisten kesken väitteenä totena.
Mitenköhän on 20% rikkaimmista, paljonko he tienaavat vuosittaista rahoista? Arvaan 65%.
Kuinka monta(%) työntekijää tienaa vähintään mediaanitulon (kait jotain 3400e/kk)?
Kuinka monta työntekijää tienaa enintään 2000e/kk?
Olisko helppoa listaa 18-65 vuotiaista luokiteltuna: Työvoimanulkopuoliset, vammaiset, työttömät, osa-aikatyöläiset, kokoaikatyöläiset vs. työttömyys tilastot. Myös työllisyysaste ja työttömyysaste. Eli monta sataatuhatta ihmistä ei ole työttömiä, mutta ai myöskään työllisiä ja miksi?
nninhän rikkaat sanoo,mutta kumma kun köyhältä otetaan vielä köyhemmäksi. ottakoon rikkailta joilla miljardeja ei se ehkä pelasta mutta ei se voi heikentääkkään kun 3% maailman rikkaimmata omistaa on enemmän rahaa kuin kok maailmassa otta pois siltä millä on miljardeja jokainen ymmärtää ei rehellisesti voi tienata mljardeja sekä ei kukaan ihminen ole väärtti tuolaisille rahoille kuten esim finnairin vd.llä 160 000 kuussa ja kaikki edut ei sellaista neroa ole joka on sen väärtti ei finnairin vd ole yhtään sen fiksumpi kun osuuskapan myyjä on poliitinen lahjus veronmaksajien selkänahasta, rikkaat pelleleilee, avatkaa silmänne saakeli soikoon satanan poliitikot.
”3% maailman rikkaimmasta omistaa on enemmän rahaa kuin kok maailmassa otta pois siltä millä on miljardeja”
Täällä on edes faktapohja: Tuore World Inequality Report 2026 (julkaistu joulukuussa 2025) sanoo, että maailman rikkain 0,001 % (alle 60 000 multimiljonääriä) omistaa kolme kertaa enemmän varallisuutta kuin koko maailman köyhimmän puolikkaan yhteensä (bottom 50 %). Top 10 % omistaa ~75 % maailman varallisuudesta. Eli kyllä, äärimmäinen varallisuuskeskittymä on todellinen ja järkyttävä. Mutta tämä ei tarkoita, että ”miljardien ottaminen” ratkaisisi mitään – se on kertaluontoista, tuhoaisi talouden ja investoinnit, eikä korvaa jatkuvia menoja. Edelleen se ei korjaa toimimatonta järjestelmää.
”ei rehellisesti voi tienata mljardeja sekä ei kukaan ihminen ole väärtti tuolaisille rahoille”
Tämä on moraalinen väite, ei taloudellinen. Miljardit syntyvät usein yritysten arvonnoususta (esim. osakkeet), ei suoraan ”ansaitusta” palkasta. Mutta kyllä, moni kokee sen epäoikeudenmukaiseksi – ja se onkin keskustelun ydin: onko markkinoiden tuottama varallisuus ”oikeutettua”?
Katkeruus on helppoa, kateus myös. Valtiomme varastaa meiltä, mutta jotkut löytävät keinot suojata tai piilottaa omaisuutensa valtioltamme. Yleensä nuo keinot ovat kaukaisia pienimmille toimeentuloluokille.
Jotkut teistä kuitenkin tekisivät niin kuin aina on tehty, varastaisivat toisilta ja kutsuisivat sitä oikeudeksi. Ette ole valtiotamme kummempia, ja mielikuvituksenne puutee kertoo mistä olette peruskoulutuksenne saaneet. Olette siis sitä mieltä että kaiken mitä voitte saada elämässänne aikaan voidaan oikeutetusti varastaa, mikäli tienaatte ”liikaa”. Mitä jos vai ensimmäisenä poistaisimme ”palkat” niiltä jotka eivät niitä ole ansainneet ensinkään. Laittakaamme 100% tulosvastuu poliitikoille ja virkamiehille. Lisäksi EI SYYTESUOJIA, ja kaikki päätökset jotka lisäävät pahoinvointia, korvattaisiin päätöksentekijän omasta omaisuudesta.