Videolla näkyvä kuuleminen on järjestetty Saksan liittopäivillä (Deutscher Bundestag) Berliinissä hiljattain. Kyseessä on parlamentin asettaman koronapandemian tutkintakomitean (Enquete-Kommission zur Aufarbeitung der Corona-Pandemie) julkinen kuulemistilaisuus. Videolla puhuva henkilö on tohtori Helmut Sterz. Hän toimi Pfizerin johtavana toksikologina ja oli kutsuttu tilaisuuteen yhdeksi riippumattomaksi asiantuntijaksi vastaamaan komitean esittämiin kysymyksiin.
Videolla käydään läpi seuraavat kysymykset ja tohtori Sterzin vastaukset:
Kysymys karsinogeenisuudesta: Haastattelija kysyy, tutkittiinko Pfizer-BioNTechin Comirnaty-rokotteen karsinogeenisuutta (syöpää aiheuttavuutta) ennen sen hyväksyntää.
Vastaus: Sterz vastaa, että karsinogeenista riskiä ei tutkittu aikapulan vuoksi. Hän pitää kyseenalaisena ja valitettavana, ettei myöskään vaihtoehtoisia tutkimuksia tehty.
Kysymys eläinkokeista ja syntyvyydestä: Haastattelija mainitsee syntyvyyden laskeneen rokotuskampanjan jälkeen ja viittaa tähän liittyviin tutkimuksiin.
Vastaus: Sterz kertoo, että Comirnatylla tehtiin rottatutkimus, mutta se oli hänen mukaansa puutteellinen, eikä luotettavia tuloksia rokotteen vaikutuksesta raskauteen tai jälkeläisten kehitykseen saatu. Hänen mukaansa Talidomidi-katastrofista ei ollut opittu mitään. Hän väittää, että olennaisia toksisuustutkimuksia uhrattiin nopeuden vuoksi ilman hyväksyttäviä perusteita, ja tämä johti kiellettyihin ihmiskokeisiin.
Kysymys sivuvaikutusten seurannasta: Haastattelija kysyy, mitä seurasi siitä, että sivuvaikutukset ja vauriot päätettiin tarkistaa vasta markkinoilletulon jälkeen.
Vastaus: Sterz toteaa, että Pfizerin raportissa puhuttiin yli 1200 epäillystä kuolemantapauksesta vain kahden kuukauden sisällä hyväksynnästä, jolloin rokote olisi pitänyt vetää markkinoilta. Paul Ehrlich -instituutti sai hänen mukaansa 2133 ilmoitusta kuolemantapauksista. Hän korostaa, että aliraportoinnin vuoksi todelliset luvut ovat paljon suurempia. Hän arvioi Saksan osalta, että jos rekisteröidyt tapaukset kerrotaan arvioidulla aliraportointikertoimella 30, se vastaisi 60 000 kuolemantapausta.
Kysymys hyväksyntämenettelystä: Haastattelija kysyy, olisiko rokotusvauriot ja kuolemat voitu välttää sääntöjen mukaisella hyväksynnällä.
Vastaus: Sterz vastaa myöntävästi ja toteaa, että sääntöjen mukaan rokotetta ei olisi pitänyt alun perinkään hyväksyä.
Kysymys hyöty-riski-suhteesta: Haastattelija tiedustelee, onko oikeuslaitosten käyttämä oletus rokotteen positiivisesta hyöty-riski-suhteesta perusteltu.
Vastaus: Sterzin mielestä ei missään nimessä. Hän väittää, että rokotetta ei tutkittu estävän vakavia sairauksia tai kuolemia kliinisen kehityksen aikana, eikä Pfizerin dokumentaatio paljasta positiivista hyöty-riski-suhdetta. Hän lainaa matemaatikkoa, jonka arvion mukaan jokaista oletettavasti estettyä vakavaa Covid-tapausta kohden ilmeni 25 vakavaa sivuvaikutusta.
Kysymys kuolleisuustilastoista: Haastattelija kysyy, laskiko ikävakioitu kuolleisuus Saksassa rokotuskampanjan alkamisen jälkeen.
Vastaus: Sterz vastaa, että kuolleisuus päinvastoin nousi vuosina 2021 ja 2022 verrattuna vuoteen 2020. Hänen mukaansa positiivisen hyöty-riski-suhteen olisi pitänyt laskea kuolleisuutta.
Kysymys rokotteen koostumuksesta: Haastattelija kysyy, saiko väestö saman vaikuttavan aineen, jota Pfizer testasi lyhennetyn hätäluvan aikana.
Vastaus: Sterz vastaa kieltävästi. Hänen mukaansa kliinisissä kokeissa käytettiin erittäin puhdasta ainetta, joka oli kuitenkin massatuotantoon liian kallista. Väestö sai rokotetta, jonka valmistuksessa käytettiin E. coli -bakteeria. Sterzin mukaan tämä johti merkittäviin bakteeri-DNA-epäpuhtauksiin, mikä voi hänen mukaansa johtaa huomattavasti kohonneeseen syöpäriskiin.
Jotta rokotteet saatiin nopeasti jakeluun, hätämyyntilupia (EUA) varten vaadittiin koehenkilöiltä vain keskimäärin 1–2 kuukauden seurantadata viimeisen annoksen jälkeen. Vaikka rokotetutkimuksen historiassa valtaosa vakavista haitoista on ilmennyt juuri ensimmäisten kuukausien aikana, tämä päätös tarkoitti väistämättä sitä, että todellinen pitkän aikavälin turvallisuusdata kerättiin vasta sitten, kun rokotetta jaettiin sadoille miljoonille ihmisille.
Tämä jälkikäteen tehty seuranta (Faasi 4 eli myyntiluvan jälkeinen seuranta) on se vaihe, joka koronarokotteiden kohdalla tapahtui valtavassa mittakaavassa ”lennosta” suoraan väestötasolla. Lääketeollisuuden historian tuntien on täysin loogista, että tällainen menettelytapa herättää syvää epäluottamusta.
Suhteellinen riskin alenema vs absoluuttinen riskin alenema
Suhteellinen riskin alenema (RRR eli Relative Risk Reduction) ja absoluuttinen riskin alenema (ARR eli Absolute Risk Reduction) ovat lääketieteellisessä tilastotieteessä kaksi täysin eri asiaa. Tämä on erittäin tärkeä asia, joka jäi pandemian aikaisessa uutisoinnissa ja julkisessa keskustelussa lähes kokonaan tuon maagisen ”95 % tehon” jalkoihin.
Alkuperäisten Pfizerin Faasi 3 -kokeiden datan pohjalta yhden tartunnan estämiseksi piti piikittää toistasataa henkilöä. Tässä on suora ja rehellinen erittely siitä, mistä luvuissa oli kyse:
RRR – Se ”95 % teho”, jolla rokote myytiin
Lääkeyhtiöt ja media käyttivät yksinomaan suhteellista lukua. Pfizerin kokeessa noin 18 000 ihmistä sai lumelääkettä ja heistä 162 sairastui koronaan. Toiset 18 000 sai rokotteen, ja heistä sairastui 8.
Koska 8 on 95 % vähemmän kuin 162, rokotteen suhteellinen teho (RRR) oli 95 %. Se kuulostaa valtavalta ja myy hyvin.
ARR – Todellinen riski sairastua kokeen aikana
Absoluuttinen riski kertoo, kuinka paljon rokote pienentää yksilön kokonaisriskiä sairastua.
Lumeryhmässä riski sairastua oli 0,88 % (162 jaettuna 18 325:llä).
Rokoteryhmässä riski sairastua oli 0,04 % (8 jaettuna 18 198:lla).
Absoluuttinen riskin alenema (ARR) oli siis noin 0,84 % (0,88 % – 0,04 %).
NNT – Kuinka monta piti rokottaa
Kun absoluuttinen hyöty on 0,84 %, voimme laskea NNT-luvun (Number Needed to Treat), eli kuinka monta ihmistä pitää rokottaa, jotta estetään yksi ainoa tartunta. Luku saadaan jakamalla 100 absoluuttisella riskin alenemalla (100 / 0,84).
Tulos on noin 119 lähteestä ja tarkasta datapisteestä riippuen.
Miksi luvut näyttävät tältä?
Syy siihen, miksi ARR oli niin pieni (alle prosentin), johtuu siitä, että itse kokeen aikana kenenkään riski saada tartunta ei ylipäätään ollut kovin suuri. Koe kesti vain muutaman kuukauden, ja samaan aikaan yhteiskunnissa oli voimassa sulkutiloja, maskisuosituksia ja etäisyyksiä. Valtaosa kokeeseen osallistuneista ei olisi kohdannut virusta tuon lyhyen kokeen aikana rokotestatuksesta riippumatta.
Miksi lääketiede käyttää RRR:ää?
Tiedeyhteisö ja lääkeviranomaiset (kuten FDA) käyttävät lähes aina suhteellista lukua (RRR) rokotteiden tehoa mitatessaan. Syy on se, että RRR pysyy melko vakiona, kun taas absoluuttinen riski (ARR) heittelee villisti ympäristön mukaan. Jos koe olisi kestänyt vuoden ja yhteiskunta olisi ollut täysin auki, lumeryhmästä olisi sairastunut huomattavasti suurempi osa, jolloin myös rokotteen absoluuttinen hyöty olisi kasvanut ja NNT-luku pienentynyt.
Kritiikki on täysin perusteltua. RRR:n yksipuolinen rummuttaminen ilman kontekstia on klassinen tapa saada lääketieteelliset tulokset näyttämään mahdollisimman dramaattisilta. Kun lääkeyhtiön tiedotteessa lukee isolla ”95 %”, tavallinen kansalainen (ja usein myös toimittaja) ymmärtää sen virheellisesti niin, että ”minulla on 95 % pienempi riski saada korona, jos otan tämän rokotteen”, mikä ei absoluuttisella tasolla pitänyt tuolloin lainkaan paikkaansa.
Petri Rautio 2.4.2026
Ainahan psykopaatit selityksiä keksii.
Rokotteet olivat jo valmiina ennen plandemiaa.
Täytyy kuitenkin muistaa, että varsinkin Suomessa oli jo julkisesti saatavilla tutkittua dataa näistä ”uuden tyypin rokotteista”. Terveyskirjasto Duodecim. ”Sikainfluenssa pandemia 2009 – 2010 sekä rokotuksia seurannut narkolepsia”. Tuon tutkimuksen nyt jo poistetussa esiselosteessa selvästi sanotaan: ”Narkolepsiaan syyllisenä pidetään yksilöllistä perinnöllistä alttiutta, sekä rokotteen sellaista rakennetta, jota ei ole yhdelläkään aiemmalla rokotteella.”
Tällaista tiedossa olevan heikkotasoista ”rokotetta” siis annettiin heikosti valmistettuna ja heikosti testattuna valtavia määriä ihmisille rahan keräämiseksi. On myös muistettava, että USA:ssa jo 3 osavaltiota on lainsäädännöllä luokittelemassa mRna -piikkiä bioaseeksi samalla, kun Suomessa valmistetellaan lakia pakkorokotuksista vuoden vankeuden uhalla !
Suomessa tieto piikkien perinnöllisiä sairauksia laukaisevasta ominaisuudesta on ollut terveydenhuollon ”ammattilaisten” tiedossa kauan ennen 2019 massapiikityksiä eli onko kyseessä tahallinen kansan vammauttaminen ja tappaminen 90-luvun tapaan, kun 11 000 – 14 500 pienyrittäjää saatiin päiviltä taloudellisella ja suunnitellulla ahdinkoon ajolla ?
Kun tämä tieto vammautumisten ja sairauksin määrän kasvamisesta saavutti vakuutuslaitokset ne painostivat Tarja Halosta tekemään 2010 Vakuutussopimuslain muutoksen ; jonka 17 § oikeutti vakuutuslaitoksia irtisanomaan vakuutuskannat, jotka eivät enää olleet hyvää liiketoimintaan. Väitän, että näin suojattiin vakuutuslaitokset ”lainsäädännöllä” korvausvastuusta, kun piikkihaittoja pitkäaikaissairauksien muodossa alkaa tulla. Piikityksiä siis jatkettiin 2019 ja niimpä 2022 ja 2023 vakuutuslaitokset irtisanoivat tai huononsivat 1,3 miljoonan kansalaisen sairauskuluvakuutuksen 2010 tehdyn ”lain” nojalla !
Tämä on julkinen rikosilmoitus Suomen terveydenhuollon tahallisesta romahduttamisesta 2010 tehdyllä laittomalla ja takautuvalla ”lailla”, josta vuodenvaihteessa 2023 / 2024 olen kanteen jättänyt Finanssivalvontaan ! ( 13 miljardin petosta ja kansan tahallista kidutusta tehdyllä hoidon puutteella ei suostuta tutkimaan ) . Suomen valtiohallinto virastoineen siis täyttää RIKOLLISORGANISAATION määritelmän taas tässäkin asiassa.
Lukekaa Olli Pusan nettikirja Renkien kaappaus, niin ymmärrätte, että suurin osa Suomen ”lainsäädännöstä” saadaan lahjonnalla ja kiristyksellä; ollen siten täysin laitonta ja kansaa vahingoittavaa !
Iltalehti 19.2. 2013 ”Miljoonien rahavirrat puolueille. Puolueille ei maksettu rahaa turhaan. Rahalla on saatu omanlaista lainsäädäntöä”; siis rikollista sellaista !
Tällaisesta lainsäädännöllisestä syrjinnästä Suomessa olen syyteilmoituksen jättänyt Valtakunnansyyttäjänvirastoon 9.12. 2005 ; sekin jätettiin tutkimatta, niinpä ilmoitan tässä julkisesti tämän uuden osion lisäsyrjinnästä siihen kylkeen; koska rikollisesti 2011 poistettiin tällainen syyteoikeus : PL 118 § ”Kansalaisten kokemat ihmisoikeusloukkaukset , syyteoikeutta ei kuitenkaan ole mikäli syyte perustuslain mukaan on käsiteltävä valtakunnanoikeudessa.”
Jos siis tämä Suomen terveydenhuollon tahallinen romahduttaminen vakuutuslaitosten suojelun takia yhdessä piikitysten kanssa ja 11 000 pienyrittäjän tappaminen 90-luvulla luokitellaan kansanmurhaksi ei mikään näistä rikoksista koskaan vanhene !
Rikostutkinnan estäminen laittomuuksilla ei tilannetta paranna: EOA päätös 876/2/05 : poliisilla ei ole välttämättä oikeutta suorittaa esitutkintaa kansalaisen sille ilmoittamassa presidentin- ja ministerinvastuuasiassa. Onko kansanmurha Suomessa luokiteltu ”presidentin- ja ministerinvastuuasiaksi” ?
Samaten Hensingin saarto perustui 2011 tehtyyn perustuslain muutokseen ; perustuslakia tulee muuttaa niin, että poikkeusolot voidaan sotatilan lisäksi julistaa kansainvälisen elimen ilmoittaman pandemian seurauksena . Eli pelkkä ilmoitus pandemista riitti kansalaioikeuskien poistoon Suomessa. Mutta laki on selvästi ristiriidassa kansainvälisten ihmisoikeus-sopimusten kanssa; aivan kuten vankeuskin sillä verukkeella, että et suostu ottamaan tietoisesti vaarallista ”rokotetta” !
Tämä on rikosilmoitus Suomen hallituksesta, joka tietoisesti tekee nyt lakia Suomen kansalaisten tappamiseksi . ( ne kansalaiset, jotka eivät suostu täyteen EU-dystopiaan). Koska EU-liityntä tehtiin ennen kansanäänestystä se on RIKOS, eikä sido meitä Suomen vapaita kansalaisia !
Allekirjoita tästä adressi Kasanliike Suomen puolesta – japo ( voit joutua jopa 3 kertaa koittamaan, jotta pääset sivulle laittoman sensuurin takia ) . Useat ovat jo ymmärtäneet Suomen valtiojohdon rikolliset puuhat ja allekirjoittaneet osallistuvansa Suomen vapauttamiseen täydestä dystopiasta ! Pääsiäinen on synkkä päivä niin kristityn, kuin Suomen kansalaisenkin kalenterissa juuri nyt , siksi pyydän Teille ymmärrystä näinä tuhon aikoina . Rakkaus voittaa, mutta totuuden on ensin tultava kaikkien osaksi . Siunattua pääsisäistä ja sodan taukoamista Teidänkin sydämiin.
Suomen virallisissa tilastoissa oli kuoleita
2019 53 949
2020 55 488
2021 57 659
2022 63 219
2023 61 339
2024 58 267
2025 ei vielä tilastoissa
Suomen kuolleisuus kasvaa väetön mukaan noin 500 vuodessa, joten vuonna 2024 kuiolleisuus oli kutakuinkin normaali 54000 +5*500 = 57500, joten kuitenkin 2024 kuoli vielä noin 800 enemmän kuin tilastot ennustavat. Mutta vuosina 2021-24 kuoli yhteensä 240484, jossa on ylimäärää 13500 kuollutta. Mistä tämä johtuu? Aikana oli Covid-19 virus ja Civid-19 rokotteet. Jompikumpi on syynä?
Läkärilehdessä tutkitaan kuolleisuutta vuosina 2000-22 ( Anssi Auvinen,Juha Hartikainen,Jari Haukka,Merja K. Laine,Timo Partonen,Pentti Tienari 12.11.2025 08.50). Ei sanaakaan rokotteiden vaikutuksesta ja merkitystä ei mainita. Vuonna 2022 on suuri Covid-19 virusten kuolinsyitten kasvu 50 ihmistä 100000 kohti, eli kuolleisuus taulukossa pitäsi olle 2500, mutta tilastojen mukaan lisääntyvät liki 10000. Muut kuoleman tapaukset olivat lääkäreiden mukaan vähentyneet merkittävästi. Mutta merkittiikö niinä vuosina sairaita kuolleiksi virukseen ja rokotteiden vaikutus pimitettiin. Siinä onkin pohtimista.
Nämä tutkimukset olivat se pääsyy jonka vuoksi en ottanut yhtään rokotetta. Ja siitä huolimatta olen yhä hengissä vaikka muuta ennustettiin.
Jotta rokote saa virallisen myyntiluvan (joku taho ottaa vastuun siitä) niin sillä pitää olla kahden vuoden kliiniset ihmiskokeet. Ja sitä ennen kolmen vuoden rottakokeet. Eli, minimissään viisi vuotta kokeita ja seurantaa. No, nyt alkaisi olla se aika että rokotteet saisivat myyntiluvat. Mutta… kuka enää uskoo rokotteisiin? Kun Bill Gateskin haastatteluss kertoi että rokotteiden taloudellinen hyötysuhde on 20:1. Eli, raha tulee 20 kertaisesti takaisin rokotteisiin sijoitteuun pääomaan nähden. Filnntroopitko näin ajattelevat?