Viime vuosina mediassa on yleistynyt ilmiö, jossa väitteitä perustellaan mainitsemalla epämääräinen ”asiantuntija” tai ”asiantuntijat”. Tämä nousi erityisen näkyväksi korona-aikana esiin. Uutisissa, artikkeleissa ja pääkirjoituksissa vedottiin auktoriteetteihin ilman, että lukijalle välttämättä edes kerrottiin, kuka puhuu ja millä perusteella. Tittelin maininta toi väitteille vakuuttavuutta, mutta ei aina rehellisyyttä.
Asiantuntijuus ei itsessään takaa luotettavuutta. Tieto voi olla vääristynyttä, tarkoitushakuista tai yksinkertaisesti virheellistä. Kun media tyytyy lauseeseen ”asiantuntijoiden mukaan”, se sysää lukijan passiiviseen rooliin.
Erityisesti kansanedustaja ja entinen kenraalimajuri Pekka Toveri on noussut esiin asiantuntijana, jonka lausuntojen paikkansapitävyys on herättänyt kysymyksiä. Toverin lausunnot ovat herättäneet huomiota ja kritiikkiä, erityisesti silloin, kun hänen ennusteensa ja arviot ovat osoittautuneet virheellisiksi. Esimerkiksi hänen aiemmat väitteensä sodan nopeasta päättymisestä ja Venäjän heikosta sotilaallisesta suorituskyvystä ovat osoittautuneet virheellisiksi. Toveri on myös toistuvasti väittänyt, että Suomi on sodassa Venäjän kanssa. Tällaiset virheelliset lausunnot voivat johtaa kansalaisten turhaan huoleen ja vääristää käsityksiä turvallisuustilanteesta. Hänen väitteensä, kuten ”Suomi on jo sodassa Venäjän kanssa”, on saanut osakseen kritiikkiä. Poliittisen historian yliopistotutkija Noora Kotilainen on varoittanut, että tällaiset puheet voivat tasoittaa tietä sodan maailmaan. Yle.fi
Kalevassa julkaistussa artikkelissa todetaan, että Toverin puheet ovat ainakin lievässä ristiriidassa niin Suomen, kuin Naton linjan kanssa. Kaleva
Lisäksi Toverin kommentit, kuten ”Suomi on paremmassa turvassa kuin koskaan” ja ”Olemme sodassa”, ovat herättäneet keskustelua. MTV Uutisissa Toveri totesi: ”Suomi on sotilaallisesti paremmassa tilanteessa kuin koskaan, kiitos puolustusliitto Naton jäsenyyden”, mutta samalla varoitti, että ”kamppailu on käynnissä”. mtvuutiset.fi
Rehellisyys, asiantuntijuuden ydin
Kun asiantuntijasta tulee huijari, rehellisyys on asiantuntemuksen ydin. Ilman sitä asiantuntija muuttuu retoriseksi aseeksi, jolla voidaan ohjata mielipiteitä ja vahvistaa valheellisia tarinoita. Asiantuntija ilman avoimuutta on pelkkä kulissi – vakuuttava ulkoasu, jonka sisällä ei ole mitään todellista.
Toverin toistuvat virheet ja virheelliset väitteet herättävät kysymyksiä hänen asiantuntemuksensa luotettavuudesta. Kun asiantuntijat tekevät virheitä, median vastuulla on arvioida heidän lausuntojensa paikkansapitävyys ja esittää ne kriittisesti. Jos asiantuntija toistuvasti osoittautuu olevan väärässä, hänen asemaansa asiantuntijana tulisi kyseenalaistaa.
Asiantuntijuus ilman rehellisyyttä on pelkkää valehtelijuutta. Median ja yleisön velvollisuus on kysyä, kuka puhuu ja miksi – ja arvioida, ansaitseeko puhuja paikkansa asiantuntijana. Vasta silloin asiantuntijuus palvelee tarkoitustaan – tiedon välittämistä, ei sen vääristämistä.
On myös hyvä muistaa, että jokainen ihminen on oman elämänsä ja itsensä asiantuntija. Mutta jos ihminen ei ole rehellinen itseään kohtaan, hänen omasta asiantuntijuudestaan ei ole hyötyä – se voi olla hyvinkin tuhoisaa. Itsensä pettäminen on yhtä vaarallista kuin muiden pettäminen ja kun rehellisyys rapautuu, katoaa myös kyky nähdä todellisuutta kirkkaasti.
Samuel Gryning 9.9.2025
koko yle on ihan viher-puniikkien sceidaa, hs ts on sionistien puhetorvi,se vaan on kylmä totuus. siksi en lue osta moisia propaganda lehtiä enkä 15 vuoteen suomen tv,tä.
Eipä nuo puheet yllätä kun katsoo kasvonpiirteitä: puuttuvia poskipäitä, luiskaa otsaa, hiusrajaa korvasta korvaa, isoja korvia ja nauraessa näkyviä takahampaita. Enemmänkin minua yllättää että Suomen puolustusvoimissa on näinkin harhaisia ihmisiä johdossa joilla ei ole käsitystäkään siitä mitä milloinkin on menossa tai tapahtunut. Tällaiset ihmiset jotka luulevat tietävänsä jotain tuhoavt kriisissä puolustusvoimat. Aiheuttavat turhia tappioita ja mahdollisesti koko järjestelmän romahtamisen.
Ennenkuin pyydetään joltain lausuntoa niin pitäisi teroittaa että kyseessä ei ole mielipide. Vaan asia joka vaatii faktapohjan. Sitten pitäisi tarkastaa elääkö ihminen jossain psykoosissa ja onko hänen käsityksensä maailmantilanteesta relevantti.
No, kapiaisten järjenjuoksun muistaa varmaaan jokainen omalta armeija-ajaltaan. Ne ei olleet niitä penaalin terävimpiä kyniä. Mutta alkoholisoituneimpia.