Itä-Suomen hovioikeus on antanut tuomionsa rikosasiassa, jossa syytettynä oli Sini Vuokko Kukka Nurmi (ent. Mika Antero Nurmi). Käsittelyssä oli muun muassa tapon yritys, törkeä pahoinpitely ja huumausainerikos. Hovioikeus katsoi Nurmen syyllistyneen törkeään pahoinpitelyyn, jonka seurauksena uhrilta jouduttiin amputoimaan jalka ja hän sai aivovamman.
Itä-Suomen hovioikeus antoi 13. marraskuuta 2025 ratkaisunsa tapauksessa, joka sai alkunsa Nurmen ja pahoinpitelyn uhrin välisestä kohtaamisesta uhrin kiinteistöllä.
Rajun iskun seuraukset: Amputaatio ja aivovamma
Rikoksen keskiössä oli tapahtumaketju, jossa Nurmi löi uhria kookkaalla vesurilla jalkaan. Lyönti lävisti uhrin jalassa olleen Sievi-saappaan.
Hovioikeuden mukaan isku oli täytynyt olla erittäin voimakas. Sen seurauksena uhrin vasemman alaraajan lähes kaikki lihakset, verisuonet ja hermorakenteet menivät poikki. Lääkärinlausunnon mukaan vamma oli välittömästi henkeä uhkaava, ja uhri saapui sairaalaan kriittisessä tilassa.
Nurmi epäili aiemmin tänä vuonna Markanmedian päätoimittajalle antamassaan haastattelussa, että vammaa olisi suurennettu uhrin silloisen puolison toimesta lyönnin ja ambulanssin saapumisen välillä.
Lopulta uhrin jalka jouduttiin amputoimaan, ja hän sai verenhukan seurauksena myös keskivaikean aivovamman.
Tahallisuus ulottui vakaviin seurauksiin
Hovioikeus arvioi Nurmen syyllistyneen törkeään pahoinpitelyyn. Vaikka Nurmi vetosi siihen, ettei hän ollut tahallaan aiheuttanut amputaatiota tai aivovammaa ja että uhrin sairaus olisi vaikuttanut vammojen vakavuuteen, hovioikeus hylkäsi väitteen.
Oikeus katsoi, että Nurmen on olosuhteissa pitänyt ymmärtää, että hänen menettelynsä voi aiheuttaa uhrille vakavan ja henkeä uhkaavan vamman. Seuraukset, kuten jalan amputaatio ja aivovamma, eivät olleet Nurmen vaikeasti ennakoitavissa. Hovioikeus päätteli, että Nurmi oli pitänyt varsin todennäköisenä, että uhrille aiheutuvat syytteen teonkuvauksessa mainitut vammat, ja oli siten aiheuttanut ne tahallaan.
Nurmen puolustus oli vaatinut teon katsomista hätävarjelun liioitteluna tehdyksi pahoinpitelyksi, sillä uhri lähestyi häntä pistoolin kanssa. Hovioikeus kuitenkin hylkäsi hätävarjeluun liittyvät väitteet syyksilukemisen osalta.
Myös huumausainerikos ja laiton uhkaus
Päärikoksen lisäksi Nurmi tuomittiin huumausainerikoksesta, sillä hän oli kasvattanut sisällä 26 hamppukasvia/taimea. Hovioikeus katsoi, että kasvatuksen tarkoituksena oli ollut huumausaineen käyttö, ja piti tuottoarviona 45 grammaa kutakin kasvia kohden.
Nurmen katsottiin syyllistyneen myös toiseen uhriin kohdistettuun laittomaan uhkaukseen.
Hovioikeus tuomitsi Sini Vuokko Kukka Nurmen syyksi luetuista teoista 3 vuoden ja 10 kuukauden yhteiseen vankeusrangaistukseen.
Hovioikeus ilmoitti siis alentaneensa käräjäoikeuden tuomitsemaa rangaistusta. Lisäksi Nurmi velvoitettiin korvaamaan uhreille huomattavia vahingonkorvauksia kivusta, särystä, pysyvästä haitasta ja kärsimyksestä.
Markanmedia toimitus 14.11.2025
Lähde: Itä-Suomen hovioikeus, YouTube
”turvauduttiin kirveeseen tai vaikka vesuriin” lauloi jo Irwin aikanaan.