Media ei ole itsenäinen voima vaan osa vallankäyttöverkostoa, jossa poliittinen johto, taloudelliset intressit ja suurimmat mediatalot kulkevat käsi kädessä. Kun rikoksesta epäilty on suomalainen, tausta mainitaan usein suoraan. Mutta kun epäilty on ulkomaalaistaustainen, tieto jätetään pois “journalistisen vastuun” nimissä. Lopputulos ei ole tasa-arvo, vaan kuva valikoivasta totuudesta — ja se heikentää entisestään luottamusta mediaan.
Etnisen taustan piilottaminen ei ole puolueetonta
Suomalainen media vetoaa journalistisiin ohjeisiin, joiden mukaan etninen tausta kerrotaan vain, jos sillä on merkitystä uutisen ymmärtämisen kannalta. Käytännössä tämä tarkoittaa sitä, että rikosepäillyn taustaa ei mainita, ellei se liity suoraan rikoksen motiiviin. Mutta kun suomalaisuus mainitaan lähes automaattisesti (“suomalaismies”, “oululaismies”), syntyy epäsuora hierarkia – enemmistön tausta on neutraali, vähemmistön tausta tabu. Se ei poista ennakkoluuloja – se lisää niitä.
Kun kansalainen huomaa, että osa tiedoista jätetään järjestelmällisesti pois, syntyy tunne, että media valikoi totuutta. Tämän seurauksena epäluottamus kasvaa ja moni kääntyy vaihtoehtomedioiden puoleen. Näin median oma “vastuullisuus” luo vastakkaisen reaktion, radikalisoitumisen ja epäuskon.
Vallan omistusrakenne näkyy myös uutiskynnyksissä
Suomessa mediakenttä on vuosien varrella keskittynyt muutamien suurten konsernien haltuun. Sanoma, Alma Media, Keskisuomalainen ja muut hallitsevat suurinta osaa valtakunnallisesta tiedonvälityksestä.
Kun muutama toimija määrittelee, mitä uutisoidaan ja millä painotuksella, vaihtoehtoisten näkemysten tila kapenee. Vaikka lainsäädäntö ei määrää, mitä saa kertoa, sama viitekehys ja intressit vaikuttavat siihen, mitä nostetaan esiin ja mitä jätetään pois.
Samaan aikaan vaihtoehtomediat täyttävät tätä tyhjiötä tarjoamalla lähes aina vastakkaisen narratiivin – ei välttämättä objektiivisempaa, vaan tunnepitoista ja yksinkertaistettua sisältöä, joka harhauttaa kuluttajaa toiseen ääripäähän. Näin syntyy kaksinkertainen ”vinouma”. Virallinen media ohjaa pois epähalutuista aiheista ja vaihtoehtomedia ruokkii epäluottamusta paisuttelemalla sitä, minkä valtamedia jätti kertomatta.
Mediaomistuksen keskittymistä on kuvattu yhdeksi merkittävimmistä uhista vapaalle tiedonvälitykselle erinäisissä raporteissa (IPI Media). Tämä tarkoittaa, että vaikka media ei olisikaan suoraan hallituksen käskyvallassa, se toimii käytännössä saman verkoston sisällä, jossa poliittinen ja taloudellinen valta kietoutuvat toisiinsa.
Narratiivin hallintaa, ei sattumaa
Kun media jättää toistuvasti mainitsematta rikoksesta epäiltyjen etnisen taustan, kyse ei ole yksittäisten toimittajien päätöksistä tai sattumanvaraisesta harkinnasta. Se on tietoinen ja johdonmukainen linjaus, jonka tarkoituksena on estää “vääränlaisten tulkintojen” leviämistä — tai juurikin synnyttää niitä.
Tämä ei ole enää journalistista harkintaa – se on mielikuvien hallintaa. Kysymys ei siis ole vain uutisesta, vaan siitä, miten siihen halutaan yleisön reagoivan.
Jos median tehtävä on palvella yleisöä, sen tärkein velvollisuus on rehellisyys – ei suojelu tai manipulointi. Kun tiedonvälitys muuttuu valikoivaksi, se ei suojele ketään, vaan jakaa ihmisiä yhä syvempiin leireihin.
Etnisen taustan piilottaminen ei poista rasismia- se lisää sitä. Ja tämä tapahtuu tarkoituksen hakuisesti. Se myös syventää epäluottamusta instituutioihin. Ihmiset, jotka kokevat, että heiltä salataan tietoa, eivät ala ajatella empaattisemmin – he alkavat epäillä kaikkea.
Jos media haluaa palauttaa uskottavuutensa, sen on avattava pelinsä: kerrottava, miksi jotain jätetään pois, millä perusteella, ja kenelle se hyödyttää. Muuten se jatkaa rooliaan vallan jatkeena — ei sen vahtikoirana.
Päätoimittaja Samuel Gryning 9.10.2025
Kuka ajaa autoa huumeissa, sehän on lisääntynyt Suomessa merkittävästi? Rikosuutisissa sitä ei kerrota, joten suomalaiset olettavat, että tekijä on maahanmuuttaja, koska suomalaiset eivät yleensä ajele kuin humalapäissään, ja näin rasismi isääntyy. Ovatko kansalaiset päätelleet oikein?
Saako toivoa aihetta ? Aiheena ikäihmisten uskomukset salaliittoteorioihin ja huijatuksi tulemiseen. Tänään kuulin niin hullun jutun että keinoliha tehtäisiin syöpäsoluista ja tähän näytti moni vanhempi ihminen uskovan. Keinoliha tehdään eläimen kantasoluista.
Toi ”suomalaismies” tai ”oululaismies” mainitaan matujen kohdalla kyllä silloin, jos he ovat saaneet suomen kansalaisuuden ja näissä tapauksissa lampaat taas luulevat, että tekijänä on etninen suomalainen.