Yhdysvaltojen sotilaalliset iskut Venezuelan alueella rikkovat suoraan Yhdistyneiden kansakuntien peruskirjaa. Toimille ei ole esitetty YK:n turvallisuusneuvoston lupaa eikä Venezuelan valtion suostumusta. Kyse on kansainvälisen oikeuden näkökulmasta laittomasta voimankäytöstä.
YK:n peruskirjan 2 artikla kieltää yksiselitteisesti aseellisen voiman käytön toista suvereenia valtiota vastaan. Poikkeuksia ovat vain itsepuolustus todellista aseellista hyökkäystä vastaan tai turvallisuusneuvoston nimenomainen valtuutus. Venezuelan tapauksessa kumpikaan ei täyty.
Yhdysvallat perustelee iskuja huumekaupan vastaisella sodalla ja kansallisen turvallisuuden uhkilla. Kansainvälisen oikeuden asiantuntijoiden mukaan tällaiset perustelut eivät kuitenkaan muodosta minkäänlaista laillista oikeutta sotilaallisiin iskuihin toisen valtion alueella.
Useampi oikeusoppinut on todennut, että
Rikollisuus, huumekauppa tai korruptio eivät oikeuta pommituksia. Muussa tapauksessa koko kansainvälinen oikeus romahtaisi.
Venezuelan hallitus on tuominnut iskut räikeänä suvereniteetin loukkauksena. Myös useat Latinalaisen Amerikan valtiot ovat varoittaneet tilanteen vaarallisesta eskaloitumisesta ja suurvaltojen harjoittamasta yksipuolisesta voimankäytöstä.
Yhdysvallat on toistuvasti vedonnut niin sanottuun ”ennaltaehkäisevään itsepuolustukseen”. Kyseinen doktriini ei kuitenkaan ole vakiintunut osa kansainvälistä oikeutta, vaan poliittinen tulkinta, jota on käytetty aiemminkin oikeuttamaan sotilasoperaatioita ilman kansainvälistä hyväksyntää.
On muistettava, että samankaltaista retoriikkaa käytettiin Irakin sodan, Libyan pommitusten ja Syyrian iskujen yhteydessä. Seurauksena oli laajaa tuhoa, siviiliuhreja ja pitkäaikaista epävakautta – ilman oikeudellista vastuuta.
Tilanne nostaa esiin vakavan kysymyksen: jos suurvallat voivat rikkoa YK:n peruskirjaa avoimesti ilman seuraamuksia, onko YK:sta tullut enää muuta kuin symbolinen instituutio?
YK:n uskottavuus perustuu sääntöjen yhdenvertaiseen noudattamiseen. Mikäli säännöt koskevat vain pieniä ja heikkoja valtioita, mutta eivät suurvaltoja, koko järjestelmän legitimiteetti murenee.
Tällä hetkellä YK ei ole kyennyt puuttumaan tilanteeseen tehokkaasti. Turvallisuusneuvoston pysyvien jäsenten veto-oikeus on jälleen kerran halvaannuttanut järjestelmän, jonka alkuperäinen tarkoitus oli estää laittomat sodat – ei mahdollistaa niitä.
Yhdysvaltojen toimet Venezuelassa eivät ole vain alueellinen kriisi. Ne ovat testi koko kansainväliselle oikeusjärjestelmälle. Ja toistaiseksi YK näyttää epäonnistuvan siinä.
Samuel Gryning 3.1.2026
Niin. Nyt haluaisin jokaisen tämän kirjoituksen lukevan miettimään hiljaa mielessään että meillä Suomalaisilla on DCA (eli miehitys)sopimus tämän kyseisen valtion(eli rikollisorganisaation) kanssa.
-Taas kerran on pakko osoittaa erityinen kiitos Suomen valtiojohdolle joka sai liitettyä meidät tähänKIN kivaan kerhoon. Hyvin pelattu!
Varmasti suuresti lämmittää niitä 99 %a kansasta, jotka äänestyskäytöksellään 2019 ja 2023 hyväksyivät terroristivaltio USAn miehityksen Suomessa. Taas on ikävää olla jälleen kerran oikeassa ja kaukaa viisas.
yk on ollutjo viimeist 50 vuotta vain paska juttu, siellä on vaan tummaa porukkaa, isopalkkaisia turhuuksia, ovat jenkkien brittien käskyn alaisia. ei mtään verkaa tekihän venäjäkin ukrainasta enneninventaariota 3000 valitusta, ei mitään ihan sama kotona kun mustalaiset oli puukkohippasilla tässä ikkunan alla, 12 soittoa hätäkeskukseen mitään ei tapahtuniut kaikki nämä valtiolliset yleis maalaiset yhdistykset ovat eliitin pullistus ja rahastus pesäkkeitä, uskomatonta mutta näin se vaan on
Kesti yli vuorokauden ennenkuin kukaan otti USA:n hyökkäykseen Venetzuelaa kohtaan. Miksi toiselle maalle sallitaan provosoimaton hyökäys kun toinen maa joka puolustaa kansalaisiaan autonomisten alueiden liittämisen jälkeen tuomitaan?
Missä ovat Pro Ventzuela ihmiset? Missä keräykset? Miksei stubb jo allekirjoita 10 vuoden taloudellista tukea Venezuelalle? Ja missä viipyy koko EU:n sotilaallinen tuki Venezuelalle?
Miksi on OK jos yksi maa hyäkkää toisen kimppuun ilman provokatiota varastaakseen sen luonnonvarat. Mutta ei ole OK jos toinen maa puolustaa omia kansalaisiaan?