Ranskalainen biostatistikko Christine Cotton on julkaissut hätkähdyttävän 432-sivuisen analyysin, joka perkaa Pfizerin mRNA-koronarokotteiden kliiniset tutkimukset. Cottonin mukaan tutkimuksissa on rikottu hyvän kliinisen käytännön (GCP) periaatteita niin vakavasti, että päätelmät rokotteiden tehokkuudesta ja turvallisuudesta eivät ole päteviä.
Christine Cottonin tammikuussa 2025 päivitetty raportti, ”Pfizerin kliinisten tutkimusten menetelmällisten käytäntöjen arviointi”, maalaa synkän kuvan lääkejätti Pfizerin toimintatavoista koronapandemian aikana. Raportti perustuu viranomaisille toimitettuihin kliinisiin raportteihin, oikeuden päätöksellä julkaistuihin tietokantoihin ja lääketurvatoiminnan (farmakovigilanssi) tietoihin.
Kansa sai eri tuotetta kuin mitä testattiin?
Yksi raportin vakavimmista väitteistä on se, että suurelle yleisölle jaettu rokote ei ollut samaa tavaraa kuin se, jota käytettiin alkuperäisissä kliinisissä tutkimuksissa. Cottonin mukaan valmistusprosessia muutettiin kesken kaiken (ns. ”Process 2”), ja tämän uuden prosessin mukaisen tuotteen on osoitettu olevan toksisuudeltaan korkeampi kuin alkuperäisen (”Process 1”).
Vielä huolestuttavampaa on, että Pfizer ja sääntelyviranomaiset peruivat syyskuussa 2022 aiemmin sovitut vertailututkimukset näiden kahden prosessin välillä. Syyksi ilmoitettiin, että koska miljardeja annoksia on jo jaettu, vertailu ei ole enää ”perusteltua”. Näin ollen rokotteen 95 prosentin teho, jolla se myytiin maailmalle, perustui tuotteeseen, jota suurin osa ihmisistä ei koskaan saanut.
Piilotetut kuolemantapaukset ja haittavaikutukset
Cotton nostaa esiin vakavia puutteita raportoinnissa:
Viivästykset kuolintiedoissa: Raportti listaa useita tapauksia, joissa rokoteryhmän osallistujia kuoli esimerkiksi sydämenpysähdykseen tai sepsikseen, mutta näitä ei raportoitu alkuperäisessä joulukuun 2020 väliraportissa.
Oireiden vääristely: Esimerkkinä mainitaan argentiinalainen asianajaja Augusto Roux, joka sai perikardiitin (sydänpussintulehdus). Pfizerin tietokantaan oireeksi merkittiin kuitenkin ”keuhkokuume”, joka myöhemmin muutettiin ”COVID-19-tartunnaksi”, vaikka miehen PCR-testi oli negatiivinen.
Puutteellinen seuranta: Cottonin mukaan tutkimuksissa jätettiin huomiotta tärkeitä kriteereitä, kuten rokotteen vaikutus tartuttavuuteen, immuniteetin kesto ja pitkäaikaiset haittavaikutukset.
Metodologinen kaaos
Raportti osoittaa, että Pfizerin kliininen kokeilu kärsi jatkuvista protokollamuutoksista. Kun lumeryhmän jäsenet rokotettiin kesken tutkimuksen, mahdollisuus pitkäaikaiseen vertailuun ja turvallisuusvalvontaan menetettiin lopullisesti.
Cottonin mukaan tutkimusryhmien muodostamisessa ja datan hallinnassa oli niin paljon epäjohdonmukaisuuksia, että sääntelyviranomaisten (kuten FDA ja EMA) ei olisi koskaan pitänyt hyväksyä tuloksia.
Kuka Cotton on – ja miksi hänen sanansa painavat
Cotton ei ole aktivisti vaan tilastotieteilijä. Hän on toiminut biostatistikkona yli 25 vuotta, vastannut kliinisten kokeiden suunnittelusta, näytteenotosta ja analyysistä kymmenille lääkeyhtiöille (AstraZeneca, Sanofi, Bayer, Pfizer jne.).
Vuonna 2022 hänet kutsuttiin Ranskan parlamentin OPECST‑valiokunnan ja lääkeviranomainen ANSM:n kuultavaksi Pfizer‑tutkimusten metodologiasta. Hänen 43‑sivuinen raporttinsa vuodelta 2023 on ensimmäinen kattava asiantuntija‑analyysi, joka purkaa Pfizerin alkuperäiset FDA/EMA‑asiakirjat rivi riviltä.
Suositus keskeyttämisestä
Raportin loppupäätelmät ovat tylyjä. Cotton suosittelee rokotussuositusten uudelleenarviointia ja nostaa esiin kysymyksen siitä, onko hyöty-riski-suhde todellisuudessa koskaan ollut positiivinen, varsinkaan nuoremmissa ikäryhmissä tai lapsilla. Onko kyseessä lääketieteen historian suurin puhallus? Christine Cottonin raportti antaa vahvoja perusteita uskoa niin.
Samuel Gryning 8.2.2026
Tänään aamulla 8:40 ylesuomessa radiossa, yliopistomies öö-ee, kertoi kuinka mrna piikit ovat hyviä ja vastustajat tavallisia kansalaisia, jotka eivät ymmärrä, kuten tieteentekijät.
Puhuttiin intialaisesta niba-viruksesta.
Tärkeintä olisi kertoa kansalle, että huoltovarmuuskeskus tai finavia tai pääministeri toimii erilaila, kuin plandemian aikana.
Ensimmäinen teko on laittaa lento- ja laivaliikenne kiinni eli sulkea kaikenlainen maahantulo, myös Ruotsista. Sitten pitää avata suuria karanteenikeskuksia, joissa maahan palaavat suomalaiset suljetaan vähintään itämisajaksi. Näin kansa ei saa tartuntaa niiltä, jotka tykkäävät matkustella ulkomailla. Kansan ei pidä joutua rajoitustoimien kohteeksi vain, koska jotkut haluavat tuhota maapallon henkilökohtaisilla hiilidioksidepäästöillään. Kaikki, jotka lentävät, pitäisi olla velvollinen maksamaan omaisuudestaan ja tuloistaan 25,5% valtiolle haittaveroina, koska virallisen totuuden mukaan he ovat maapallon tuhoajat nro 1.
Plandemian aikana ei lentoja lopetettu ja rikkaat matkustelivat tavallisesti. Sen sijaan perustuslakia rikottiin ja kansalaisilta kiellettiin liikkumasta uudellemaalle tai sieltä pois.
Selitys oli, ettei kukaan voinut sulkea lentoja. Siis miten tämä oli mahdollista!?! Tuskin olikaan, oli emävale selitys ja syy. Kunhan harjoittelivat massamurhaa.
Olisi rauhoittavaa tietää, että nyt kuusi vuotta myöhemmin. Päättäjillä on selvillä, kuka sulkee rajat ja missä sijaitsevat maahan tuleville karanteenikeskukset. Lentokentät pitää sulkea tunnissa, jos tulee vielä yksikin niba uutinen. Tautisia ilmastontuhoajia ei saa päästää vaaratilanteessa maahan.
Kuka sulkee lentoliikenteen? Tietääkö pääministeri nyt? Marin ei tietänyt, palkintotyöpaikan sai ja ylikuolleisuuden Suomeemme?
Tiedoksi huoltovarmuuskeskukselle: Tärkeintä on sulkea rajat ensimmäisenä. Plandemian suurin virhe oli, ettei lentoliikennettä lopetettu välittömästi, kun saatiin kuvia Kiinasta tai viimeistään, kun saatiin tietoja pohjois-italian massa kuolemista. Turkuun lennätettiin Jugoslavian alueelta päivittäin tautisia, miten sieltä tulikin niin paljon väkeä? Ei kai siellä asu pakolaisstatuksella tulleita 1990-luvulla, jotka saavaat edelleen rahaa veronmaksajilta, mutta asuvat niissä maissa oikeasti?
Tärkeintä olisi siis tietää, suljetaanko lentokentät, jos niba-virusta tavataan Intian ulkopuolella.
Jos kenttiä ei suljeta, on se todiste, että tauti on valetta.
Onko kyseessä ”lääketieteen historian suurin puhallus” vai laajin puhallus, sitä kun ei voi tietää. Lääketieteessä on niitä ennenkin ollut. William Harwey julkaisi 1600 luvulla tutkimuksen ihmisen veren kulusta. Siihen saakka oli uskottu 1300 vuotta, että sydän sykähtelee, imee verta ja painaa sitä takaisin verisuoniin siis edestakaisiin. Tutkimus veren kiertämisestä oli rankka teko, meni lääkärin oikeudet. Vasta 4 vuotta hänen kuolemaansa myöhemmin keksittii mikroskooppi ja läydettiin silmin näkymättömä hiussuonet, että veri todella pääsi kiertämään.
Parin sadan vuoden kuluttua unkarilainen lääkäri Ignaz Semmelweis pani merkille, että opetussairaalassa oli yhteydessä kuolin tutkimukset ja synnytysosasto, jossa synnyttäjiä kuoli tulehduksiin valtavasti tutkittuja. Johtui siitä, että tulehduksia levisi lääkäreitten käsien avulla synnyttäneisiin. Lääkäri keksi pesuaineen, jolla sai käsistään pahan hajun katoamaan ja vaati tutkijoita pesemään kätensä hajuttomiksi ennen siirtymistä synnyttäneiden osastolle. Osaston johtajalle tämä ei kelvannut ja käsien pesijä potkittiin hulluna ulos talosta. Kaipa tässäki huomattiin, että puhtaus ova välttämätön keino vähentää tartuntoja. Tässä vaiheessa ei nähty bakteereja, vaikka hiussuonet jo silloin näkyivät mikroskoopissa.
Uskokaa ”tieteeseen”!
Ursula osti meille kaikille geeniterapiaa 35 miljardilla j€wrolla (kts pfizergate).. kaikille riittää.. ei lopu kesken..
https://youtu.be/hhzL-ih_6UM?si=94vINZmtuT7GCGNG
Elämä on valintoja. Ja oli oma valinta ottiko kokeellisessa vaiheessa olleen rokotteen jota ei oltu testattu edes rotilla. Minä en ottanut ensimmäistäkään.
Viittaan vielä tuohon ”Italian massakuolemiin” sikäli että jos vertaa Italian kuolleita ja ”massakuolleita” niin ero oli prosenttien luokkaa. Mutta EU maksoi 50€ jokaisesta ”koronakuolleeesta”. Ja italialaisethan ovat rahan perään. Jo tuli kuolleita. Aivan samoin kun ne rahtasi Afrikan ranikolta porukkaa ”merestä pelastettuina” eurooppaan. Silloin EU maksoi 250€ jokaisesta merestä pelastetusta. Homma meni pieleen vain siinä kohtaa kun ne jäikin maleksimaan Italiaan eivätkä menneet Englantiin.